I repubblicani del Comitato per le Risorse Naturali della Camera hanno sollevato critiche contro il Marine Mammal Protection Act (MMPA) e l’Endangered Species Act (ESA), due pilastri della legislazione ambientale statunitense. Durante un’udienza di supervisione, i membri del GOP hanno sostenuto che queste normative superano l’autorità federale e ostacolano lo sviluppo economico. Gli ambientalisti, invece, avvertono che tali discussioni potrebbero compromettere la tutela della biodiversità e ridurre le protezioni per molte specie.
La spinta repubblicana per riformare le leggi sulla fauna
Harriet Hageman, rappresentante del Wyoming, ha guidato l’attacco alle normative ambientali, forte di una recente sentenza della Corte Suprema degli Stati Uniti, che ha abolito la dottrina Chevron. Questa decisione limita il potere delle agenzie federali di interpretare leggi ambigue, dando più margine agli stati e ai privati.
Secondo Hageman, le attuali disposizioni legislative devono essere aggiornate per migliorare il quadro normativo. Il Marine Mammal Protection Act, approvato nel 1972, vieta la cattura o l’uccisione della maggior parte dei mammiferi marini nelle acque degli Stati Uniti o da parte di cittadini statunitensi in alto mare. L’Endangered Species Act, invece, istituito nel 1973, mira a prevenire l’estinzione di specie a rischio, proteggendone habitat e popolazioni.
Il dibattito sulla rimozione delle specie dalla lista protetta
Un punto critico riguarda la rimozione di specie dalla lista protetta. Secondo Daniel Rohlf, docente alla Lewis and Clark Law School, la Corte Suprema ha già confermato la legittimità dell’ESA nel 1978, stabilendo che la sua applicazione deve avvenire “a qualunque costo” per preservare la biodiversità.
Più del 90% delle specie in pericolo sta avanzando verso la ripresa secondo i piani federali, ma alcuni stati e proprietari terrieri vogliono accelerare il processo di rimozione dalle liste protette. Un esempio emblematico è il caso dell’orso grizzly, per cui il Servizio Fish and Wildlife ha confermato la necessità di mantenere la protezione federale, mentre i senatori di Idaho, Montana e Wyoming hanno proposto una legge per eliminarla.
Il rischio di frammentazione delle tutele ambientali
Alcuni legislatori, come la democratica Sarah Elfreth del Maryland, mettono in guardia contro il trasferimento della gestione della fauna selvatica agli stati, temendo una perdita di uniformità nelle protezioni. Elfreth sottolinea che la fauna non segue confini politici e un approccio frammentario potrebbe danneggiare sia l’ambiente che le imprese.
Anche Paul Weiland, avvocato della Nossaman LLC, critica l’applicazione di alcune normative, sostenendo che spesso vengono imposte restrizioni senza una solida base scientifica. Ha citato la regola del National Marine Fisheries Service del 2008, che limita la velocità delle navi per prevenire collisioni con le balene franche del Nord Atlantico. Weiland ritiene che estendere queste misure a imbarcazioni più piccole potrebbe essere una regolamentazione eccessiva.
Il ruolo dell’amministrazione Trump e i tagli ai programmi federali
I membri repubblicani del comitato accusano il governo federale e le organizzazioni ambientaliste di sfruttare l’ESA e il MMPA per limitare le attività economiche. Lauren Boebert, rappresentante del Colorado, ha elogiato l’ex presidente Donald Trump per il suo impegno nella riduzione delle normative ambientali e ha dichiarato di aspettarsi ulteriori interventi in questo senso.
Nel frattempo, il ridimensionamento delle agenzie federali sta già avendo effetti sulle politiche ambientali. Decine di migliaia di lavoratori sono stati licenziati dopo i tagli imposti dal Dipartimento per l’Efficienza Governativa, un ente guidato dal miliardario Elon Musk. La riduzione del personale ha aggravato il ritardo nell’esame delle liste delle specie a rischio e delle autorizzazioni per i progetti di sviluppo, ha denunciato la democratica Val Hoyle dell’Oregon.
Hoyle ha accusato l’amministrazione Trump di voler smantellare la capacità del governo di proteggere la fauna selvatica, per poi attribuire la colpa alle inefficienze delle agenzie federali. Il futuro dell’ESA e del MMPA appare incerto, mentre la Camera continua a discutere possibili riforme che potrebbero ridurre le tutele ambientali negli Stati Uniti.
