I popoli aborigeni dell’Australia potrebbero aver addomesticato i dinghi migliaia di anni fa, secondo nuove prove che indicano che i cani venivano sepolti come gli esseri umani dalle antiche comunità. Queste scoperte potrebbero contribuire a superare l’impasse di lunga data nel dibattito su se i dinghi siano una specie veramente selvatica o solo una linea di cani domestici diventati selvatici.
Esaminando le ossa degli animali di un antico riparo roccioso presso il sito archeologico di Curracurrang, gli autori dello studio hanno notato la presenza di numerosi scheletri di dinghi. La datazione al radiocarbonio ha rivelato che il più vecchio dei cani sepolti aveva tra 2.000 e 2.300 anni, mentre le generazioni successive hanno continuato a seppellire i dinghi nel sito fino all’era coloniale.
“Non tutti i dinghi del campo ricevevano riti funebri, ma in tutte le aree in cui sono registrate le sepolture, il processo e i metodi di smaltimento sono identici o quasi identici a quelli associati ai riti umani nella stessa area”, ha spiegato l’autore dello studio, il dottor Loukas Koungoulos, in una dichiarazione. “Questo riflette il legame stretto tra le persone e i dinghi e il loro status quasi umano”.
Sebbene gli insediamenti aborigeni e i dinghi siano stati osservati dai coloni europei fin dal XIX secolo, le nuove scoperte suggeriscono che questa relazione potrebbe essere stata molto più profonda di quanto si pensasse in precedenza. Secondo i resoconti coloniali, gli aborigeni australiani prendevano regolarmente cuccioli dai rifugi selvatici per usarli come cani da guardia o aiuti nella caccia, anche se gli animali tornavano di solito alla vita selvatica una volta raggiunta la maturità sessuale, intorno all’anno di età.
Tuttavia, alcuni dei resti a Curracurrang appartenevano a dinghi che avevano tra sei e otto anni, indicando che questi cani potrebbero aver vissuto nell’insediamento umano fino alla vecchiaia. Nel frattempo, i denti gravemente consumati suggeriscono che questi animali masticavano grandi ossa, il che significa che probabilmente venivano nutriti con avanzi dai loro compagni umani, mentre la presenza di cuccioli di dingo in alcune delle sepolture implica che i cani potrebbero essersi riprodotti nel campo.
“Quando gli europei si stabilirono in Australia, il legame tra i dinghi e gli aborigeni era radicato. Questo è ben noto agli aborigeni ed è stato documentato dagli osservatori”, ha detto l’autrice dello studio, la professoressa Susan O’Connor. “Il nostro lavoro mostra che avevano relazioni durature prima della colonizzazione europea, non solo le associazioni transitorie e temporanee registrate durante l’era coloniale”.
Queste relazioni alimentano la discussione su se i dinghi siano semplicemente un tipo di cane domestico o una specie selvatica a tutti gli effetti. Secondo alcuni osservatori, i dinghi non soddisfano i criteri tradizionali di addomesticamento in quanto non mostrano cambiamenti biologici derivanti dall’allevamento selettivo, né sono dipendenti dagli esseri umani.
È anche vero che i dinghi differiscono geneticamente dai cani domestici, avendo meno dei geni per la digestione degli amidi che sono presenti nella maggior parte dei cani domestici. Tuttavia, secondo gli autori dello studio, queste differenze “potrebbero essere il risultato della deriva genetica e della selezione naturale durante millenni di isolamento e di vita selvatica o ferali in Australia”.
La questione è ulteriormente complicata dal fatto che, sebbene il dingo abbia una morfologia scheletrica diversa da quella dei cani domestici, il suo cranio è più simile alle razze di cani domestici che ai lupi o ad altre specie di cani selvatici.
Riassumendo le scoperte a Curracurrang, gli studiosi affermano che “sebbene le prove di addomesticamento tradizionale o biologico dei dinghi siano inconcludenti”, è chiaro che gli antichi abitanti del sito hanno formato relazioni durature con i “dinghi addomesticati”.
“I dinghi addomesticati di Curracurrang soddisfano molti dei criteri di addomesticamento”, concludono gli autori, ammettendo però che “ciò non commenta necessariamente lo status tassonomico del dingo nel suo complesso”.
Lo studio è stato pubblicato sulla rivista PLOS ONE.
