La pandemia di COVID-19 ha sollevato numerose domande riguardo l’opportunità e l’entità dell’impiego di interventi non farmaceutici, come i lockdown, per rallentare la diffusione del virus. Un recente studio ha affrontato questa questione attraverso un modello di ottimizzazione dinamica, scoprendo che piccole variazioni possono inclinare la risposta ottimale verso approcci molto diversi tra loro. La ricerca, condotta da un team internazionale di studiosi provenienti da prestigiose istituzioni, è stata pubblicata su Theoretical Population Biology.
Strategie economiche versus strategie sanitarie
Alcuni interventi per rallentare la diffusione delle malattie sono economici, ma altri, come i lockdown, possono interrompere attività economiche, educative e sociali. Questo costringe i governi a bilanciare i benefici per la salute derivanti dalla riduzione dei contagi e dei decessi con i costi sociali più ampi indotti dai lockdown. Modelli precedenti hanno esplorato la strategia ottimale di lockdown per contrastare pandemie come quella da COVID-19, evidenziando come i policymaker spesso si trovino di fronte a una scelta netta: potrebbe essere ottimale attuare lockdown molto aggressivi per evitare quasi completamente l’epidemia (una “strategia sanitaria”) oppure potrebbe essere ottimale usare i lockdown con parsimonia per ritardare, ma non evitare, che la maggior parte delle persone si infetti (una “strategia economica”). Questi lavori hanno anche scoperto che piccole variazioni in alcuni parametri chiave possono ribaltare la strategia ottimale da un estremo all’altro.
Avanzamenti nel modello SIR
Da tempo gli studiosi osservano che una popolazione esposta a un’infezione può essere divisa in tre categorie: suscettibili (S), infetti (I) e guariti (R), creando un modello SIR. Ricerche passate hanno esaminato come regolare l’intensità dei lockdown man mano che un’epidemia si evolve. In questo studio, i ricercatori hanno esteso quel lavoro includendo la possibilità che a) l’effetto protettivo dei vaccini possa diminuire nel tempo, 2) il virus possa mutare in modi che rendono meno efficace l’immunità acquisita in passato, e 3) le reinfezioni risultanti siano meno letali delle infezioni di persone senza immunità. Gli studiosi hanno definito queste tre caratteristiche aggiuntive come novità e hanno indagato gli effetti dell’aggiunta di ciascuna di esse al modello SIR di base. Hanno poi aggiunto un’altra caratteristica: un afflusso di infezioni anche quando nessuno nella popolazione di riferimento era infetto (ad esempio, infezione dall’estero). Lo studio ha anche considerato la durata e la scorta di immunità e l’intensità del lockdown.
Il ruolo degli interventi non farmaceutici
Gli sforzi più aggressivi per utilizzare interventi non farmaceutici come i lockdown portano a un minor numero di infezioni, ma anche a maggiori oneri economici e sociali. Ad esempio, la politica zero-COVID della Cina ha comportato un lockdown esteso e doloroso, e in molti paesi che hanno chiuso le scuole, il progresso educativo degli studenti è stato danneggiato.
Un tema ricorrente nell’analisi è l’esistenza di punti di pareggio o di svolta. Se un parametro che descrive l’infezione o la contromisura all’infezione è al di sopra di quel valore critico, sarebbe meglio seguire una strategia, ma se quel parametro si rivelasse al di sotto di quel valore critico, potrebbe portare a una strategia molto diversa. Tra questi parametri chiave vi è la valutazione che la società attribuisce all’evitare una morte indotta dal COVID-19 rispetto al valore attribuito ai danni economici, sociali ed educativi causati dal lockdown di parti importanti della società.
È importante riconoscere questo problema perché i parametri riflettono i valori degli individui o della società; non sono un fatto scientifico che può essere misurato oggettivamente. Di conseguenza, due persone che concordano su tutti i fatti scientifici possono comunque preferire ragionevolmente e intelligentemente strategie di controllo del COVID diverse.
Soluzioni dinamiche e alternative
Un altro tema è l’esistenza di soluzioni ottimali alternative che riflettono strategie fondamentalmente diverse. Arricchendo il modello SIR standard con le caratteristiche valutate in questo studio, i ricercatori hanno identificato un terzo tipo di soluzione che utilizza periodi di lockdown più severi e meno severi per accompagnare le ricorrenti ondate epidemiche.
Sebbene l’esistenza di onde ricorrenti di epidemie e lockdown possa a prima vista essere considerata prova di fallimento della politica, può in realtà essere il modo migliore per rispondere alle realtà di un virus che muta o altrimenti sconfigge l’immunità precedentemente acquisita. Gli autori notano anche che le politiche che sarebbero state ottimali per il COVID-19 potrebbero non essere ottimali per la prossima pandemia se il virus che causa la prossima pandemia è un po’ più contagioso o un po’ meno letale o un po’ meno incline a mutare.
Conclusione: un appello al compromesso e alla flessibilità
Qualunque politica venga perseguita, la sua attuazione dovrebbe forse essere temperata dalla consapevolezza che non sarà la politica preferita o giusta per ogni individuo e che la comprensione in evoluzione delle proprietà idiosincratiche di quel nuovo virus potrebbe richiedere persino agli esperti di cambiare idea. Le scelte relative alle politiche legate alle epidemie dovrebbero essere viste come un esercizio di compromesso per il bene collettivo, non come una questione di dedurre meccanicamente l’unica, vera politica basata sull’evidenza che tutte le persone razionali devono favorire.
